Hey guys，这些天不停收到粉丝提问，我到底打玻尿酸好还是打少女针/童颜针好？大家对于产品的效果好像都有执念，笔者的回答是：两种产品都很好，都可以打，具体看打的部位、计划的预算以及很重要的——个人审美和医生技术。

咱们说现在的医美行业真的太难了。产品有没有效果，打完好不好看，似乎都没有一个统一的标准，那么既然是这样，大家一定要笔者回答这个刁钻的问题，笔者只能借文献来帮忙。在此咱们先不说审美的问题，咱们单独就产品的效果和维持时间、安全性来搜索有没有相关的文献。

幸运的是，还真的给笔者找到了一个比较经典的研究。

这是一项2015年发表在JCD杂志上的研究，研究对比的两个产品正是瑞蓝丽瑅和伊妍仕S型在鼻唇沟的效果和安全性，这两款产品又刚刚好在中国都批准了，鼻唇沟也是两个产品共同的适应症，因此笔者赶紧翻译出来供大家参考。

材料与方法

01 患者人群

本研究招募了40名患者，年龄在31至60岁之间（平均年龄46岁）。根据皱纹严重程度评定量表（WSRS）评分，所有患者均为中度至重度鼻唇沟NLFs，两组均为3或4分。

02 研究设计

本研究为单中心、前瞻性、随机、半面、对照试验。研究方案符合1975年《赫尔辛基宣言》的指导方针。研究方案和研究设计在开始前由医学与健康科学学院和塔瓦姆医院的机构审查委员会（IRB）批准。

研究纳入标准如下：受试者年龄为18岁或以上，根据预处理评估时的WSRS评分确定为中度至重度鼻唇沟NLFs；受试者愿意在12个月的随访中放弃其他可能影响治疗结果的面部美容程序，并能够遵守研究随访程序；所有受试者均提供了参与研究的书面知情同意书。在任何时候接受过鼻唇沟区域永久植入物的受试者，或在入组前6个月内在鼻唇沟区域进行过任何可能影响治疗结果的美容面部手术的受试对象，均被排除在研究之外。此外，有自身免疫性疾病史或服用全身皮质类固醇的患者也被排除在外。

03 治疗前的预处理

所有患者都进行了一般体格检查，包括病史和当前药物调查。为每位患者拍摄鼻唇沟NLFs的术前照片，以确定其WSRS评分。在参与研究之前，所有受试者均收到患者信息，并在知情同意书上签字并注明日期，该同意书已获得医院伦理委员会批准用于本研究。原始签名文件保存在受试者的档案中，并向受试者提供副本。

04 治疗

在初次就诊时，每个受试者随机接受伊妍仕S型（下文简称PCL）治疗，以纠正单侧的鼻唇沟NLF，而另一侧则接受瑞蓝丽瑅（下文简称NASHA）治疗，以校正鼻唇沟。填充剂和治疗侧均是随机选择的。使用27G针头以与鼻唇沟长度平行的大约30°角插入真皮中深部进行注射。所有患者均未接受局部麻醉。注射后，轻轻按摩治疗区域，使其与周围组织的轮廓（如有必要）平顺衔接。如果注射后治疗区域立即肿胀，则在现场短期内使用冰敷。术后嘱受试者尽量减少治疗区域暴露于过度阳光、紫外线灯和极端寒冷天气，直到最初的红肿消退。

注意，第一次注射并不是为了获得最大程度的改善（笔者猜测是为了考虑到PCL的再生效果，因此双侧均无须填太满），研究者专门说了，鼻唇沟褶皱从未被过度矫正。

05 评估

受试者在初次治疗后1、3、6、9和12个月返回随访。在1个月的随访中，拍摄鼻唇沟区域的照片，并由医生进行评估，以确定是否有必要对单侧或双侧鼻唇沟进行补充注射治疗。这是研究期间唯一允许补充注射的时间，每个部位最多允许补充注射一次。如果进行了补充治疗，则在补充注射注射前完成照片和全球美学改善量表（GAIS）评估。在3、6、9和12个月随访时，受试者返回进行医师评估。为了评估安全性和有效性，拍摄了鼻唇沟区域的照片。使用GAIS和WSRS进行疗效评估。通过记录12个月随访期间的任何药物变化或不良事件（AE）来评估安全性。对WSRS评分进行统计分析时，进行了Mann–Whitney U检验。提供的数据为平均标准偏差。P值<0.05被认为具有统计学意义。

结果

01 效果

研究者进行了疗效总体美学改善量表评估（GAI；3=非常认可，2=非常改善，1=改善，0=无变化，1=更差）。GAIS评分表示为患者总改善量的百分比，其中总改善（TMI）是“非常改善”（VMI）+“非常改善（MI，表1）的总GAIS评分。总之，GAIS评级显示，PCL治疗的鼻唇沟NLFs为TMI的85%（治疗后6个月）、41%（治疗后9个月）和20%（治疗后12个月），而NASHA治疗的鼻唇沟的TMI分别为64%（治疗后六个月）及0%（治疗后九个月和十二个月）（表1）。

表1

此外，根据WSRS评分系统对鼻唇沟NLFs的严重性进行评估（1=不存在，2=轻度，3=中度，4=严重，5=非常验证）。治疗前（基线），评估研究者评定的鼻唇沟NLFs平均WSRS评分为PCL填充剂3.55±0.5，NASHA填充剂3.53±0.5。所有治疗后时间点显示平均WSRS得分的改善（图1）。

图1：12个月期间的WSRS平均得分。治疗后1个月，当需要进行最佳美容矫正时，进行补充注射。WSRS，皱纹严重程度评定量表。

有趣的是，在治疗后6个月（2.00±0.55 vs.2.29±0.76，P=0.0472）、9个月（2.16±0.64 vs.2.87±0.67，P=0.002）和12个月（2.57±0.43 vs.3.05±0.46，0=2.002），使用PCL填充剂治疗的鼻唇沟，平均WSRS得分显著高于使用NASHA填充剂的鼻唇沟NLFs（表2）。图2显示了在基线、治疗后6个月和12个月，使用基于PCL填充剂处理的鼻唇沟NLFs与基于NASHA填充剂进行比较的代表性受试者系列照片对比（图2）。

表2

图2：男性代表性受试者在基线（a、d）、6个月（b、e）和12个月（c、f）治疗后的鼻唇沟（NLF）照片。患者右侧（d-f）使用PCL填充剂，患者左侧（a-c）使用基于NASHA填充剂。NASHA，非动物稳定透明质酸；PCL，聚己内酯。

02 注射剂量

初始治疗时，注射到鼻唇沟NLFs中PCL填充剂的平均剂量比基于NASHA的真皮填充剂平均体积小17.4%。此外，在两组中，59.5%的患者接受了完全矫正。对于这些患者，注射到鼻唇沟NLFs中进行补充注射的PCL填充剂的平均剂量比NASHA填充剂平均剂量小13%。

03 初始治疗后的安全性

48%的患者报告轻度治疗相关不良事件，这些不良事件均在未经干预的情况下自愈。在补充注射时，或治疗后3、6、9或12个月，未报告不良事件。

讨论

据我们所知，这是首次将PCL填充剂与NASHA填充剂在治疗鼻唇沟NLFs中的疗效和安全性进行比较。使用WSRS和GAIS评级系统确定填充剂的功效。GAIS评级结果表明，在初始治疗后6、9和12个月，基于PCL的填充剂在治疗NLFs方面比基于NASHA的填充剂有更大的美学改善。在第9个月和第12个月，PCL处理的鼻唇沟比NASHA处理的鼻唇沟有更大的改善。在这些时间点，结果显示，使用PCL填充剂处理的NLFs的TMI为41%（治疗后9个月）和20%（治疗后12个月），而在同一时间点，NASHA的GAIS得分为0%。

这些结果表明，PCL填充剂比NASHA填充剂具有持久的美感改善。此外，获得的平均WSRS评分也发现了类似的结果，显示在初始治疗后6、9和12个月，PCL治疗的鼻唇沟的美学改善显著高于NASHA治疗的鼻唇沟。

所有接受PCL和NASHA治疗的患者治疗耐受性良好。报告的不良事件在初次治疗后约2周消失，无需干预即可解决。

另一个值得关注的问题是初始治疗所需的注射量，以及补充注射的剂量。这些结果表明，PCL填充剂达到预计效果所需要的填充剂剂量比NASHA填充剂更少。总之，基于这些结果，研究者得出结论，PCL填充剂在维持时间和效果方面优于NASHA填充剂。

以上就是今天的分享，不知道是不是对大家有启发。至少这是笔者找到的比较经典的对比实验研究了，现实生活中，不能单独以“鼻唇沟有没有被填平”来评价效果，还要加上求美者的预期和医生的审美技术，所以本研究可以供“学霸型”求美者参考，好了，下次咱们再继续聊“少女针”哦，回见！~~

参考文献

1. Galadari H, van Abel D, Al Nuami K, Al Faresi F, Galadari I. A randomized, prospective, blinded, split-face, single-center study comparing polycaprolactone to hyaluronic acid for treatment of nasolabial folds. J Cosmet Dermatol. 2015 Mar;14(1):27-32. doi: 10.1111/jocd.12126. Epub 2015 Jan 6. PMID: 25564797.